7 пунктов, о которых основатели стартапов жалеют, что не включили в партнёрское соглашение

Рукопожатие — это не юридический документ. Тем не менее большинство основателей стартапов пропускают партнёрское соглашение — или подписывают его с массой пробелов. Последующие споры предсказуемы и обходятся дорого.

Без подписанного соглашения сооснователей пробелы заполняются законодательными нормами по умолчанию. Обычно это означает равное распределение прибыли и равные голоса, независимо от того, кто выполняет реальную работу. Основатель, выполняющий 90% работы, всё равно обязан отдать 50% партнёру, который исчез. Соглашение основателей — это контракт, регулирующий права, обязанности, ответственность и обязательства каждого из основателей, как описано в University of Pennsylvania Entrepreneurship Clinic.

Ключевой момент: составляйте соглашение, пока все ещё хорошо друг к другу относятся. Договариваться об условиях в разгар конфликта экспоненциально сложнее.

Пункт 1: Распределение долей с графиком вестинга

Разделить доли 50/50 в первый день кажется справедливым. Через полгода один из основателей перестаёт появляться. Без графика вестинга он по-прежнему владеет половиной компании.

Период вестинга определяет, как долго основатель должен работать в стартапе, прежде чем получить полное право собственности на свои акции. Стандартная структура — четыре года с годовым клиффом. Если основатель уходит на восьмом месяце, он уходит ни с чем. Если уходит через два года — сохраняет половину своих акций.

Распространённая ошибка: передача всех долей сразу, без вестинга. Согласно MacGregor Lyon, отсутствие графика вестинга — одна из главных ошибок стартапов, связанных с распределением долей. Вестинг защищает и компанию, и тех основателей, которые остаются.

Соглашение также должно определять, что происходит с невестированными акциями. Возвращаются ли они в общий пул? Перераспределяются среди оставшихся основателей? Определите это сейчас, а не потом.

Пункт 2: Передача интеллектуальной собственности

Тот, кто пишет код, по умолчанию владеет им — не компания. Это самый опасный пропуск в соглашениях между основателями.

Каждый основатель должен передать компании всю интеллектуальную собственность. Код, дизайн, бизнес-методы, коммерческие тайны — всё. В модельном соглашении UPenn это сказано прямо: каждый основатель предоставляет и передаёт компании все права, титул и интерес в бизнес-концепции, включая все идеи и результаты работы.

Это относится и к IP, созданной до регистрации компании. Если основатель создал прототип на своём ноутбуке за три месяца до создания компании, соглашение должно явно передавать эту работу.

Простыми словами: без пункта о передаче IP уходящий основатель может заявить, что ему принадлежит ключевая технология. Pacific Legal подтверждает, что комплексные пункты о передаче IP должны охватывать результаты работы, созданные как до, так и во время совместного предприятия.

Попробуйте: проведите аудит того, что каждый основатель создал до существования компании. Перечислите каждый объект ранее созданной IP в приложении к соглашению.

Пункт 3: Роли, обязанности и полномочия в принятии решений

«Мы оба управляем компанией» работает до тех пор, пока не перестаёт работать. Два основателя с равными полномочиями и противоположными взглядами создают тупик. Ничего не решается. Компания буксует.

Соглашение должно определять:

• Конкретную роль и должность каждого основателя
• Границы операционных полномочий в повседневной деятельности
• Решения, требующие единогласного согласия (привлечение капитала, продажа компании, принятие долговых обязательств)
• Механизм разрешения тупиковых ситуаций при разногласиях между основателями

Согласно Pacific Legal, такие крупные решения, как привлечение капитала, принятие долговых обязательств или продажа компании, должны требовать одобрения совета директоров, а не одностороннего действия. Соглашение также должно определять, что означает «полная занятость». Сорок часов в неделю? Шестьдесят? Это важно, когда нарастает недовольство из-за неравных усилий.

Пункт 4: Компенсация и финансовые условия

Споры о деньгах убивают партнёрства быстрее, чем разногласия по стратегии. Соглашение должно быть конкретным в отношении финансов.

Три области, которые необходимо определить явно:

Вклады. Кто вносит деньги? Кто вносит нематериальный вклад (sweat equity)? Сколько стоит этот нематериальный вклад? Как отмечается в сообществе стартапов на Reddit, размытые финансовые условия разрушают партнёрства.

Зарплаты и распределение прибыли. Будут ли основатели получать зарплату или откладывать компенсацию? Когда происходит распределение прибыли? Реинвестируется ли прибыль, или основатель может забрать деньги на аренду? Pacific Legal рекомендует подробно прописывать отложенную компенсацию и политику возмещения расходов.

Политика расходов. Кто за что платит авансом? Как возмещаются расходы? Основателю, который финансировал первые шесть месяцев из собственного кармана, это нужно задокументировать.

Проверено на практике: стартапы, которые пропускают пункты о компенсации, часто обнаруживают проблему, когда одному основателю нужны деньги, а другой хочет реинвестировать всё. К тому моменту недовольство уже укоренилось.

Пункт 5: Неконкуренция, запрет на переманивание и сторонние проекты

Стартапы процветают на экспериментах. Но «сторонний проект» сооснователя может в одночасье стать прямым конкурентом.

Соглашение должно охватывать три границы:

• Пункт о неконкуренции. Запрещает основателям создавать конкурирующий бизнес во время участия в компании и в течение разумного периода после ухода.
• Пункт о запрете переманивания. Запрещает уходящим основателям переманивать сотрудников, клиентов или поставщиков.
• Политика в отношении сторонних проектов. Определяет, что является конфликтом интересов. Гарантирует, что любая IP, созданная с использованием ресурсов компании, принадлежит компании.

Согласно Pacific Legal, эти положения должны быть разумными по объёму, срокам и географии, чтобы быть юридически обязательными. Чрезмерно широкий пункт о неконкуренции — «не может работать в технологиях пять лет по всему миру» — скорее всего, будет отменён судом.

Ключевой момент: пункт о неконкуренции защищает компанию. Требование разумности защищает основателя. Важно и то, и другое.

Пункт 6: Условия выкупа долей и механика выхода

Что происходит, когда основатель хочет уйти? Уволен? Умер? Развёлся? Эти сценарии неприятно обсуждать. Без планирования они катастрофичны.

Условия выкупа дают оставшимся совладельцам право приобрести долю уходящего основателя. Согласно Cenkus Law, эти положения также служат поведенческим регулятором — основатель, который знает, что партнёр может выкупить его долю в любой момент, скорее будет решать споры, чем вести себя деструктивно.

Соглашение должно определять:

• Триггерные события. Добровольный уход, увольнение по основаниям, смерть, нетрудоспособность, развод, банкротство.
• Метод оценки. Заранее установленная формула, а не «разберёмся потом». Варианты включают балансовую стоимость, мультипликаторы выручки или независимую оценку.
• Условия оплаты. Единовременная выплата или рассрочка? На какой срок?
• Преимущественное право покупки. Может ли основатель продать свои акции третьему лицу, или он обязан сначала предложить их существующим основателям?

Распространённая ошибка: использование пункта «будем договариваться добросовестно» вместо конкретной формулы оценки. На практике добросовестность испаряется, когда на кону деньги.

Пункт 7: Разрешение споров

Судебные разбирательства стоят шестизначных сумм и длятся годами. Большинство споров в стартапах можно разрешить быстрее и дешевле с помощью альтернативных методов.

Партнёрское соглашение Buffer 2024 года включало обязательный 60-дневный пункт о медиации, который снизил юридические расходы на 42% при сохранении 94% уровня удержания партнёрств. Американская арбитражная ассоциация сообщает о 89% удовлетворённости среди пользователей альтернативного разрешения споров в стартапах против 31% среди участников судебных процессов.

Грамотно составленный пункт о разрешении споров должен включать:

• Обязательная медиация в первую очередь. Нейтральный медиатор обходится в разы дешевле судебного разбирательства.
• Обязывающий арбитраж как второй шаг. Быстрее, чем суды. Конфиденциально. Окончательно.
• Положения о тупиковых ситуациях. Что происходит, когда голосование 50/50 нельзя разрешить? Варианты включают доверенного третьего арбитра, «shotgun clause» или процедуру ликвидации.
• Требования конфиденциальности. Споры остаются частными. Никаких публичных исков, никакого освещения в прессе.

Согласно M Accelerator, стартапам следует проводить полугодовые обзоры своих пунктов о разрешении споров с юристами и вести цифровые аудиторские следы для документирования разногласий по мере их возникновения.

Цена пропуска этих пунктов

Nice Law Firm говорит прямо: отсутствие письменных соглашений приводит к дорогостоящим судебным разбирательствам при возникновении споров. ZABS Legal относит слабые акционерные и партнёрские соглашения к десятке главных юридических ошибок стартапов.

Проверка юристом — не опциональна. Как отмечает Ramp, соглашение основателей — это юридический документ, и юрист должен его проверить, чтобы подтвердить, что условия соответствуют тому, о чём сооснователи реально договорились.

Проверено на практике. Соглашение «на салфетке», которое описывает Cenkus Law, лучше, чем ничего — по крайней мере, оно отражает взаимные намерения. Но для любого стартапа, привлекающего инвестиции или нацеленного на долгосрочную жизнеспособность, надлежащее соглашение, проверенное юристом, — это минимум.

Что сделать прямо сейчас

Выберите одно действие: назначьте встречу с сооснователями для обсуждения этих семи пунктов. Принесите список. Запишите, с чем все согласны. Затем отнесите этот документ юристу, специализирующемуся на стартапах.

Попробуйте: используйте шаблон соглашения основателей UPenn как отправную точку. Он охватывает передачу IP, роли и структуру распределения долей. Заполните его, затем доработайте с юристом.

Если это работает — значит, это правильно. Простое соглашение, подписанное всеми основателями, лучше идеального документа, который так и не был составлен.

Часто задаваемые вопросы

Как решать вопрос приобретения или продажи компании?

Соглашение основателей должно определять пороги одобрения для продажи — обычно требующие квалифицированного большинства или единогласного согласия. Оно также должно предусматривать права drag-along и tag-along, чтобы миноритарные основатели не могли заблокировать сделку, а мажоритарные основатели не могли оставить миноритарных держателей за бортом.

Если основатель уходит, имеют ли другие основатели право выкупить невестированные акции, или они возвращаются в общий пул?

Невестированные акции обычно возвращаются компании при уходе. Соглашение должно определять, распространяется ли на вестированные акции преимущественное право покупки оставшихся основателей или компании до любой внешней продажи.

Каковы обязательства каждого основателя в отношении будущих внешних возможностей, которые могут конфликтовать с текущими ролями?

Пункты о неконкуренции и конфликте интересов должны определять границы. Основатели обязаны раскрывать внешние возможности и получать письменное согласие других основателей, прежде чем заниматься чем-либо, что может конкурировать с компанией или отвлекать от неё.

Если один основатель постоянно работает 80 часов в неделю, а другой — 50, как решать проблему неравных усилий?

Определите «полную занятость» в измеримых терминах в соглашении. Включите механизм оценки результативности или вестинг на основе вех, который привязывает долю к вкладу, а не просто к отработанному времени.

Что происходит, если основатель хочет продать часть своих акций?

Пункт о преимущественном праве покупки даёт существующим основателям возможность приобрести эти акции до любой внешней продажи. Соглашение также должно ограничивать передачу акций одобренным покупателям и устанавливать метод оценки для внутренних сделок.